“廣場(chǎng)”與“街道”是城市設(shè)計(jì)領(lǐng)域公認(rèn)的西方城市最主要的兩種公共空間。學(xué)者與規(guī)劃師在對(duì)當(dāng)代中國(guó)城市進(jìn)行分析與規(guī)劃時(shí)，也往往以這一“范型”（paradigm）作為其規(guī)劃與設(shè)計(jì)城市公共空間的基礎(chǔ)。在伴隨經(jīng)濟(jì)改革而來(lái)的大規(guī)模城市建設(shè)的近10年中，國(guó)內(nèi)設(shè)計(jì)和建造了大量形形色色的廣場(chǎng)，它們成為地方政府城市建設(shè)的重要標(biāo)志。對(duì)此，我們一方面慶幸城市開(kāi)放空間的增加與市民生活品質(zhì)的提升，另一方面也應(yīng)該更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙徱曔@些大規(guī)模新興的廣場(chǎng)是在怎樣的結(jié)構(gòu)下被生產(chǎn)與消費(fèi)，以及如何扮演城市“公共空間”角色的。

　　首先，以哈貝馬斯（Jurgen Harbermas）對(duì)公共領(lǐng)域的看法來(lái)厘清城市廣場(chǎng)作為公共空間的優(yōu)勢(shì)與局限，進(jìn)而折射出傳統(tǒng)中國(guó)與西方城市廣場(chǎng)空間的本質(zhì)異同，以及近50年來(lái)中國(guó)廣場(chǎng)的意義。在這樣的脈絡(luò)下我們探討近年來(lái)中國(guó)這些新興的廣場(chǎng)作為公共空間所面臨的問(wèn)題，并進(jìn)而提出突破困境的可能。

　　從西方廣場(chǎng)的歷史發(fā)展來(lái)看，公共場(chǎng)所的本質(zhì)目的是庇護(hù)社區(qū)，同時(shí)仲裁社會(huì)沖突。廣場(chǎng)是人們行使市民權(quán)、體驗(yàn)歸屬感的地點(diǎn)。廣場(chǎng)有其特定功能：集會(huì)、閱兵、宗教儀典，但無(wú)論是參與者或旁觀者，都會(huì)認(rèn)為該活動(dòng)具有集體性，并且這種參與包括了機(jī)制安排的自由的可能。在某一層面上，廣場(chǎng)空間的公共性對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)具有反向的、制約的作用。

廣場(chǎng)的這些特質(zhì)促使權(quán)力機(jī)構(gòu)在一開(kāi)始就希望能控制它在實(shí)質(zhì)上的形式，廣場(chǎng)上設(shè)置了各種政府的象征元素，它是執(zhí)法的舞臺(tái)和向群眾展示正義的場(chǎng)所，如西方古典廣場(chǎng)上象征主權(quán)的權(quán)柱（pelourinho）同時(shí)也是執(zhí)行刑罰的鞭杖。一直到現(xiàn)在，公共地點(diǎn)一直是記錄政治與社會(huì)變遷的一塊畫布。對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，光是擁有城市的駕御權(quán)，取代現(xiàn)有的社會(huì)秩序是不夠的；更重要的是留下歷史痕跡——在這個(gè)城市公共空間的設(shè)計(jì)與使用上體現(xiàn)出時(shí)代的更迭。

　　一　公共領(lǐng)域與公共空間

　　要澄清現(xiàn)代市民在社會(huì)中公共空間的角色，必須首先討論哈貝馬斯對(duì)公共領(lǐng)域（public sphere）的看法。這位近代德國(guó)最重要的思想家在《公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變》一書(shū)中，針對(duì)18世紀(jì)布爾喬亞公共領(lǐng)域的出現(xiàn)、轉(zhuǎn)化與瓦解提供了社會(huì)歷史學(xué)的解釋。公共領(lǐng)域或公共空間的觀念是相對(duì)于“國(guó)家”與“社會(huì)”而提出來(lái)的：國(guó)家是處理公共事務(wù)的權(quán)力機(jī)構(gòu)，社會(huì)是民間與私人活動(dòng)的范圍，公共領(lǐng)域則介乎兩者之間，是公民參與公共事務(wù)的地方。公民本著社會(huì)公共利益形成民意作為政府決策的參考，并通過(guò)公共領(lǐng)域行使對(duì)國(guó)家的制衡權(quán)力，另一方面公共領(lǐng)域也提供場(chǎng)所讓市民互相溝通，經(jīng)由理性討論對(duì)公共事務(wù)尋求共識(shí)。哈貝馬斯指出從君權(quán)體制下解放出來(lái)的西歐市民，在自由競(jìng)爭(zhēng)與重視商業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)展出一種被制度所保障的公共討論空間：除了報(bào)刊媒體與社團(tuán)所表現(xiàn)出的言論自由外，沙龍、咖啡館、城鎮(zhèn)廣場(chǎng)等都提供了批判性論述的公共空間，成為一種在私人利益與國(guó)家制度之間的中介領(lǐng)域。

　　不過(guò)，哈貝馬斯更進(jìn)一步地指出先進(jìn)資本國(guó)家的公共領(lǐng)域所經(jīng)歷的結(jié)構(gòu)性社會(huì)轉(zhuǎn)變與共同面臨的困境：隨著資本主義的發(fā)展與逐步加深的階級(jí)矛盾與利益沖突，公共領(lǐng)域成為不同階級(jí)與團(tuán)體競(jìng)逐利益、謀取妥協(xié)的領(lǐng)地，而不再是具自由意志的市民尋求理性共識(shí)的場(chǎng)所。國(guó)家面對(duì)社會(huì)的壓力而介入經(jīng)濟(jì)事務(wù)與社會(huì)福利，令官僚體制膨脹并產(chǎn)生自身利益，公共領(lǐng)域、國(guó)家、社會(huì)的界限日趨含糊。國(guó)家、資本家與利益團(tuán)體分別通過(guò)公共領(lǐng)域，以政策宣傳、廣告媒體與商品消費(fèi)的操縱性手段制造虛擬的公共性，公共領(lǐng)域被政客與財(cái)團(tuán)涉足、占領(lǐng)，19世紀(jì)布爾喬亞自由主義的公共論壇（public forum）的批判性淪為促銷后公共意見(jiàn)產(chǎn)品的工具。

　　哈氏關(guān)于公共領(lǐng)域的觀念，不但是當(dāng)代社會(huì)科學(xué)的經(jīng)典理論，其對(duì)公共領(lǐng)域所使用的空間隱喻（metaphors），如希臘的阿果拉（Agora）廣場(chǎng)、公共廣場(chǎng)、沙龍、咖啡館、俱樂(lè)部等，給城市規(guī)劃學(xué)者與城市設(shè)計(jì)師以無(wú)窮的遐想。哈貝馬斯所謂自主性市民的公共空間雖然被新左翼學(xué)者譏為“天空之城的神話廣場(chǎng)”，認(rèn)為其對(duì)希臘公共廣場(chǎng)的憧憬其實(shí)是一種“先法王，尊三代”的印象，但是這種“曾經(jīng)擁有，現(xiàn)在失去，未來(lái)必須恢復(fù)”的市民空間，確實(shí)能成為有理想的建筑與城市設(shè)計(jì)師的精神寄托。

　　相對(duì)于哈氏的公共領(lǐng)域，法國(guó)學(xué)者勒菲弗（Henri Lefebvre）提出的“空間生產(chǎn)”（the production of space）的理論，將公共空間的社會(huì)生產(chǎn)推展成想像空間（imagined space）、生活空間（lived space）與真實(shí)空間（real space）三個(gè)向度，而公共領(lǐng)域就是一種介于生活空間與真實(shí)空間之間的一種概念性的想像空間。當(dāng)資本主義在透過(guò)商品與官僚的多重運(yùn)作時(shí)，需要建筑與規(guī)劃等學(xué)科提供一種論述的實(shí)踐（discursive practice），以支配城市的公共空間與社會(huì)，這就是公共領(lǐng)域，它與市民真正生活的公共空間是有所不同的。

　　二　城市廣場(chǎng)的公共性

　　廣場(chǎng)是歐洲城市最重要的政治與象征中心，是不同歷史時(shí)期的公共空間，是社會(huì)生產(chǎn)的關(guān)鍵與焦點(diǎn)。早在公元前4世紀(jì)末，一些希臘城邦國(guó)家已經(jīng)出現(xiàn)相當(dāng)成形的、由公共建筑圍合成的廣場(chǎng)原型──阿果拉，它是在方形住宅區(qū)街廊的中央由神廟、集會(huì)堂與長(zhǎng)廊圍合而成的廣場(chǎng)空間，面向開(kāi)敞的遠(yuǎn)方海港。這樣的廣場(chǎng)原型逐漸轉(zhuǎn)化成羅馬帝國(guó)的集會(huì)場(chǎng)（forum）與中世紀(jì)歐洲形形色色的教堂、市政廳。廣場(chǎng)更隨著早期希臘與羅馬帝國(guó)的殖民城市與后期歐洲人的航海擴(kuò)張而傳播到北非、美洲與亞洲。□

收稿日期　2002-04-27